社會住宅 勿淪為國宅 （原題：以華光社區檢驗社會住宅政策）
中國時報 A22/時論廣場 2010/11/11
社會住宅 勿淪為國宅
【劉可強、張立本】
在高房價的時代討論「居住」與「人權」的關係，迅速得到中央及縣市長參選人的回應，令人興奮。但在位者們既支持社會住宅，又鼓吹獎勵式的、可能加速炒樓危機的都市更新，則又引人憂慮。我們認為，應該從概念修正與制度改善兩個層面討論政府的「利多」，並指出更具開放性的建議。
「社會住宅」概念在討論「小帝寶」的輿論中遭到嚴重簡化，由於侷限在特定族群，如老人、弱勢、學生，所以出現了貧民窟化的普遍擔憂。社會住宅必須顧及無法進入市場的人，但概念上也該是與市場共存的、普遍的住宅供應方式，需要全面的制度改革。政府以應急的方式回應要求，只是管窺心態，誤認住宅問題只消補充「出租型」、「短期、公益型」而不需改革相關體制。
四十年前的國宅政策，或者微量的低收入平宅，便部分的源於上述簡化，見招拆招，以致要不蓋得太遠沒人住，要不就是蓋在市中心迅速遭到轉手。或使低收入戶為求居住而被迫鎖定在特定階級位置，無助解決居住問題。
相對於上述尚未成案的仁愛路空總土地，沿著捷運線釋出土地的方案也有毛病。論者可能會把Ａ７站區方案視為折衝型的方案，利用捷運對交通時間的縮短，解決市中心空地不足問題，卻忽略了人類不是抽象的統計數字，不是找個地方塞進去就好了。居住的概念須考慮社會網絡、日常生存需要、漫長時間建立起來的關係，政府將人放射性的外移，依據的僅是排除性的、錯誤的關於地價與距離之必然規律的假定。
我們必須提醒，雖然捷運路網使得市中心以外的土地更能為中等以下收入者接受，幫助受薪階級，特別是短期工作的族群能維持其與城市的網絡關係，但這本質上也是剝削。為了同時回應都市更新的政策，想居住市中心的權利，並面對普通市民對其居住需求、房產價值的多重考慮，我們希望藉由「華光社區」進行討論。
華光特區的地主，計有司法院、法務部、中華電信、中華郵政及台北市府等，就意義而言可說是「公有土地」，土地規畫很大程度的掌握在政府主腦手中。以目前來看，無論成為金融區或者轉型，應該都會以ＢＯＴ、私有化的方式，交由開發商標案規畫。地產機器啟動，就會逼促周邊區域邁入都更、漲價的浪潮，那怕周邊地景的影響、周邊房主預期心理的實現是極緩慢的，對於現居此地的人而言，影響則是沉重、立即的。
從舊的觀念與角度，解決華光社區很簡單：依法行政、補貼之後驅逐，頂多看誰符合國宅、平宅排隊，有空位才補入。不過既然中央與地方高層都關注「居住問題」，或許也該面對臺灣住宅制度本身的窳陋。
從拆遷運動的角度，最新的議題在於如何讓拆遷戶有能力搬入「同區、同級」的住宅，而不單是金錢。對於建商、承包開發商、政府主計單位、附近的大宗土地持有者而言，問題卻都是金錢。以這樣的角度，即該區土地尚未因為進入市場而「價格化」，那麼對這片位居中正大公園旁的土地就能有新的視野，既達到都市服務改善、景觀改善的目的，又不藉著新貴客驅逐原住戶。我們認為華光社區比現有的「公益標」、捷運沿線土地，更能考驗「社會住宅政策」的誠意。
當下，「社會住宅」的概念還需要更多討論，達到適居城市路途遙遠，不能將之封閉，我們更需聯帶把相關制度拉進來修訂。華光的土地規模所能營造的單位肯定遠遠超過既有住戶的安置，餘下的單位必定能允許充分、合理的利用。
（劉可強為臺灣大學建築與城鄉所教授，張立本為臺大社會住宅研究中心召集委員）
原文：
在高房價的時代討論「居住」與「人權」的關係，迅速得到中央及縣市長參選人的回應，令人興奮。但在位者們既支持社會住宅，又鼓吹獎勵式的、可能加速炒樓危機的都市更新，則又引人憂慮。我們認為，應該從概念修正與制度改善兩個層面討論政府的「利多」，並指出更具開放性的建議。
「社會住宅」概念在討論「小帝寶」的輿論中遭到嚴重簡化，由於侷限在特定族群，如老人、弱勢、學生，所以出現了貧民窟化的普遍擔憂。社會住宅必須顧及無法進入市場的人，但概念上也該是與市場共存的、普遍的住宅供應方式，需要全面的制度改革。政府以應急的方式回應要求，只是管窺心態，誤認住宅問題只消補充「出租型」、「短期、公益型」而不需改革相關體制。
四十年前的國宅政策，或者微量的低收入平宅，便部分地源於上述簡化，見招拆招，以致要不蓋得太遠沒人住，要不就是蓋在市中心迅速遭到轉手，或使低收入戶為求居住而被迫鎖定在特定階級位置，無助解決居住問題。
相對於上述尚未成案的仁愛路空總土地，沿著捷運線釋出土地的方案也有毛病。論者可能會把A7站區方案視為折衝型的方案，利用捷運對交通時間的縮短，解決市中心空地不足的問題，卻忽略了人類不是抽象的統計數字，不是找個地方塞進去就好了。居住的概念必須考慮社會網絡、日常生存需要、漫長時間建立起來的關係，政府將人放射性的外移，依據的僅是排除性的、錯誤的關於地價與距離之必然規律的假定。
我們必須提醒，雖然捷運路網使得市中心以外的土地更能為中等以下收入者接受，幫助受薪階級，特別是短期工作的族群能維持其與城市的網絡關係，但這本質上也是剝削。執政者以施捨的姿態釋出遙遠的夢的同時，我們卻要質疑都市更新政策如何不斷助長地價、公部門如何不斷縮減原本位居市中心的社會福利、社會服務性質居住場所。
為了同時回應都市更新的政策，想像居住市中心的權利，並面對普通市民對其居住需求、房產價值的多重考慮，我們希望藉由「華光社區」進行討論。
華光社區是面臨拆遷的、權利狀況相當複雜的社區。張景森時代「臺北華爾街、金融特區」的名目出現，似乎注定了這個位於中正紀念堂東側、十多公頃的鄰里的命運，但我們知道，如果政府沒有違法偷跑，那麼它的未來仍可有變數。
華光特區的地主，計有司法院、法務部、中華電信、中華郵政及台北市府等，就意義而言是可說是「公有土地」，土地規劃很大程度的掌握在政府主腦的手中。以目前來看，無論成為金融區或者轉型，應該都會以BOT、私有化的方式，交由開發商標案規劃。地產機器啟動，就會逼促周邊區域邁入都更、漲價的浪潮，那怕周邊地景的影響、周邊房主預期心理的實現是極緩慢的，對於現居此地的人而言，影響則是沈重、立即的。
從舊的觀念與角度，解決華光社區很簡單：依法行政、補貼之後驅逐，頂多，看誰符合國宅、平宅排隊，有空位才補入。不過既然中央與地方高層都表態關注「居住問題」，或許也該面對臺灣住宅制度本身的窳陋。
從拆遷運動的角度，最新的議題在於如何讓拆遷戶有能力搬入「同區、同級」的住宅，而不單是金錢。對於建商、承包開發商、政府主計單位、附近的大宗土地持有者而言，問題卻都是金錢。以這樣的角度，即該區土地尚未因為進入市場而「價格化」，那麼對這片位居中正大公園旁的土地就能有新的視野，既達到都市服務改善、景觀改善的目的，又不藉著新貴客驅逐原住戶。
我們認為華光社區比現有的「公益標」、捷運沿線土地，更能考驗「社會住宅政策」的誠意。先面對中心土地必然等於高額價格的謬論之後，可以思考其實際的價值，特別是公有土地在都市更新中的角色。只是要實現這樣的想法，需要更多的制度幫助，例如能否產生依據成本而非考慮利潤的營建體系？能不能有鼓勵非營利團體的新政策？如何改變公家單位對土地與價格的看法、稅制？能不能不要把社會住宅視為貧民，而是階級混雜的社區，從而發現品質良好、公共服務良好的社會住宅更能鼓勵建築設計者進步、平抑價格？長期出租的規定應該是什麼、如何刺激原有的仲介制度？居住者的權利與義務又為何？
當下，「社會住宅」的概念還需要更多討論，達到適居城市路途遙遠，不能將之封閉，我們更需聯帶把相關制度拉進來修訂。華光的土地規模所能營造的單位肯定遠遠超過既有住戶的安置，餘下的單位必定能允許充分、合理的利用，期待華光成為社會住宅示範點，繼而擴及城市裡其他都更相關迫遷案的同時，我們也要說，如果華光社區無論合法與否的居民遭到驅逐、被迫自謀出路，顯然執政者對社會住宅的回應也就只是選舉語言，無關深刻、全面的執政眼光。
台北市溫州街殷海光故居旁約2500坪的台灣大學土地，可能因某都更實施者依都更條例規定，要求台大配合改建12層住宅大樓，恐使深具人文歷史意涵的殷海光故居景觀大變。
對此，台北市政府都市發展局長丁育群表示，所有都更案件都要送「都市更新審議委員會」與「都市設計審議委員會」，若未能妥善規劃都市更新基本精神與古蹟維護，「案子一定不會過」。
丁育群強調，都更條例規定公有地必要時需配合都市更新，但更新過程會兼顧人文層面。
無殼蝸牛聯盟政策研究員張維修今天出席「都市更新的美麗與哀愁」記者會透露，位於大安區溫州街18巷、22巷、和平東路 1段 148巷和泰順街之間一塊約2500坪的土地，是日據時代的學人招待所，也是台灣早年民主運動家殷海光的故居。
張維修表示，某都更實施者在溫州街22巷旁購買一間舊公寓（土地持分極小），然後依都市更新條例第27條「都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理」的規定，要求台大「配合辦理」參與都更改建住宅大樓。
下午原本與會的台大建築與城鄉所所長夏鑄九半途回學校參與緊急會議，研商如何因應這起「依法配合辦理」事件。
張維修認為，這是明顯利用法規「綁架」公有地，在公有地旁取得民間房屋和土地持分，再援用都更條例規定，自劃一塊都更區域，只要「沾」到公有地，便援用第27條規定要求公家機關「配合辦理」，不必參與公開標售，公家機關即使再不願意也得「割愛」。
張維修告訴中央社記者，殷海光故居已被台北市政府劃為市定古績，周邊僅有幾戶台大教員宿舍，四周全是日據時代的磚牆，極具歷史、人文意境，適合作為市民活動空間，也是台北市人文特色據點。
他強調，台北市不缺都市更新單元，也不缺房地產炒作，但是極缺一塊寧靜的角落空間，在有大樹、古蹟、故事與歷史的環境下思考、慢活與自由呼吸。