平價住宅能解決問題嗎
最近行政院為了平息都會區房價過高的民怨，計畫在機場捷運沿線的幾個站區興建可容納四萬人平價住宅，然而，大家關心的是這個政策是否能抑制高漲的房價外，還擔心這樣的平價住宅會不會最終成了貧民窟？
前車之鑑就是國宅。台灣國宅政策長年下來已經引發許多問題。
首先，由於國宅可任意轉售、坐享高額獲利的菁華區國宅就像樂透彩，少數中獎者很爽，但卻無法照顧到更多真正需要國宅的人，此外它還會滋生許多國宅蟑螂。國宅只要一被轉售到非經濟弱勢族群，它原應被賦予的照顧弱勢者的生命就算終結。依目前國宅的轉售限制（須住滿一年以上，須還清貸款），國宅的壽命最短者只有一年，愈熱門的地段壽命愈短，熱門國宅很快就會住滿那些根本不符合申購國宅條件的人。
針對類似的問題，芬蘭政府的對策是「國宅只能轉賣給地方政府，或地方政府指定的買主（那些排隊等候國宅的人），價格也受到規範，除反映通貨膨脹外，不得以任何名目加價。」另外一項對策是「部分國宅只租不售」。芬蘭的國宅有一半出售，另一半則出租；新加坡則有七○％低收入戶住在出租國宅。
已有許多專家學者建議政府採行「改賣為租」的國宅政策，總之，用來照顧經濟弱勢者的國宅，絕不能流入房仲市場成為謀利的商品，國宅做為照顧弱勢者的壽命應該跟其建築壽命一樣長。
其次，將同一收入群族集中安置絕對是一項嚴重的結構性錯誤，而將一群經濟弱勢的人集中在區位不佳的城市角落，就等同把他們加以隔離，再任其年復一年地衰敗下去。那個地區很快就會被標籤化、汙名化，外頭的人不願住進來，裡頭的人想搬也離不開，於是整個社區就會像是一潭死水，漸漸發臭。
再看看芬蘭政府的思維：「住家地點及屋況的不平等是先天邊緣化及弱勢的溫床」，因此「新住宅區規畫概念是須適合所有社會階層。窮人與富人比鄰而居，國宅在品質及外觀上，和靠高利率房貸買下的房子並無二致。」芬蘭政府致力於「讓社會各階層混居」，並自詡其首都沒任何社區是專屬於富人的。
再者，國宅不應只用來照顧某一收入族群，而應規畫更多元的住宅類型來照顧各種層面的經濟弱勢族群，除一般家庭外，還應包括獨居老人、單親家庭、原住民、學生、甚至遊民。居住單元的類型及服務空間規畫就該相當多元。
而這次政府打算推出的平價國宅，初估每坪單價約十七、八萬，住宅類型以二十八至三十五坪為主，因此每戶總價約為五百到六百萬，對中產階級或許還算「平價」，但對許多低收入族群這仍是高不可攀呢。以收入22k的大學畢業生為例，得不吃不喝十九年才買得起，因此如果能提供十坪左右的套房，將能大大減輕負擔。
其實對許多經濟弱勢者，一間房租合理的安身之處才是真正迫切的需求。政府應認清事實：真正需要住宅的弱勢族群其實也是最沒能力買房子的人，因此出租國宅及小坪數套房絕對有其需求。
如果政府再不好好正視這些問題並修正國宅政策，未來國宅將註定會走向兩種結果。地段佳、公設完善、施工品質優良的國宅，在出售的一兩年後就會開始流入房仲市場，成為奇貨可居的熱門商品；地段差、公設不足、施工品質平平的國宅，在未來十年、二十年將漸漸淪為環境敗破的貧民區，乏人問津。
而那些低薪的單身男女繼續以高租金在城市裡換得一席棲身地，原住民繼續住在河川高灘地的違章建築裡，而遊民則繼續像鬼魂一般，無聲地在城市裡四處遊蕩。這樣的景象是我們想要的嗎？（作者為建築師）
